Выступление в Прениях Адвоката потерпевших по делу «Школьного стрелка ». Некоторые особенности выступления в прениях перед судом присяжных. В прениях перед судом. 4) есть ли какой-либо образец прений, чтобы взять его за основу своего выступления. Уважаемые участники процесса! Образцы оформления материалов. График выхода номеров. Речь в прениях по делу о расторжении договора пожизненной ренты и возврате недвижимого имущества, пример образец. По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут . 1 текст выступления в прениях - страница 2. Сегодня нам предстоит выступить в судебных прениях по уголовному делу, расследование и судебное рассмотрение которого.Выступление защитника. Секретарю судебного заседания. Под председательством судьи Савинова. ЯНЧЕНКО(по уголовному делу П. Позволю себе напомнить. УК РФ по своей правовой форме представляет бланкетную норму, так как диспозиция статьи подразумевает наличие иного нормативного правового акта, определяющего не указанные в самой статье признаки преступления. В российском законодательстве, равно как и в актах международного права, понятие “ядовитые вещества” не раскрывается. Единственное в российском законодательстве юридическое определение ядовитых веществ содержится в самой статье 2. УК РФ: ядовитыми, признаются вещества, “не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами”. В Федеральном законе “О наркотических средствах и психотропных веществах” ядовитые вещества не упоминаются. Умалчивает о них и Федеральный закон от 2. Федеральным законом от 8 августа 2. Неизвестно не только определение этих веществ. Нигде не определены критерии отнесения к данной категории тех или иных веществ. Об этом нам сказали и оба допрошенных в суде эксперта. Преступлением, наказуемым по статье 2. УК РФ, признается незаконный оборот ядовитых веществ. В то же время закона или принятого в соответствии с законом иного нормативного правового акта, устанавливающего правила законного оборота, не существует. Единственным законом, регулирующим отношения, связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами, является опять- таки УК РФ. Те Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, на основе которых довольно активно, но незаконно, применяется в настоящее время статья 2. УК РФ, утверждаются вне правового поля и не обладают юридической силой. Данные Списки изданы и регулярно пересматриваются Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН) – экспертной организацией, ранее действовавшей при Минздраве России, а затем утратившей и этот статус. Очевидно, что ПККН не имеет правомочий принимать нормативные акты, тем более затрагивающие права, свободы и обязанности человека. Наступление уголовной ответственности на основании неких “протоколов” заседаний “президиума” экспертной группы, никем на это не уполномоченной, противоречит базовым принципам права. Поскольку Списки ПККН не являются нормативными правовыми актами, они официально не опубликованы. Следовательно, их не обязаны, да и не могут знать те, кого привлекают к уголовной ответственности за оборот веществ, режим ограничений в отношении которых официально не обнародован. Публикацию Списков в специальном издании “Новые лекарственные препараты” нельзя считать официальным опубликованием. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2. Таким образом, в существующей законодательной ситуации, граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности по статье 2. УК РФ, поскольку признать какое- либо деяние подпадающим под ее действие нет юридических оснований. Дополнительным фактором выступает тот факт, что граждане не имеют возможности знать, какие вещества входят в список ядовитых веществ, а какие – нет. Напомню, что нами были направлены адвокатские запросы в редакцию журнала “Новые лекарственные препараты” (главный редактор – председатель ПККН Бабаян Э. А.), в ФГУ “Российская национальная библиотека”, в СПб. ГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района”, в СПб. ГУК “Межрайонная централизованная библиотечная система им. Лермонтова”. Из полученных и приобщенных к материалам дела ответов библиотек следует, что читатели (граждане) не имеют возможности ознакомиться со списком сильнодействующих и ядовитых веществ. Более того, допрошенный сегодня в судебном заседании эксперт Савушкин С. П. Официально же опубликованных списков сильнодействующих и ядовитых веществ не существует. Поэтому еще раз напомню, что из смысла Закона, как и из смысла вообще, следует, что граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота веществ, перечень (списки) которых им недоступны. Именно такая ситуация имеет место по уголовному делу П. УПК РФ). С учетом, вполне прогнозировавшегося ответа председателя ПККН Бабаяна Э. А., стороной защиты в дальнейшем было указано на то, что в постановлении Правительства РФ . Для этого сторона защиты представила суду ксерокопию соответствующего Сборника законодательства РФ. Как видно из материалов уголовного дела, изначально, перед направлением дела в суд, прокуратура выдвинула лишь один тезис – лица привлекаются к уголовной ответственности не на основании списков ядовитых веществ, а на основании ст. УК РФ, а для привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. УК РФ требуется лишь заключение эксперта о том, что изъятое вещество является ядовитым веществом. О последнем тезисе я говорил ранее – это абсурд: еще раз повторю, категория ядовитых веществ является сугубо правовой, и отсутствуют критерии отнесения тех или иных веществ к категории ядовитых. Другое дело то, что граждане привлекаются к уголовной ответственности по статье УК. С этим трудно спорить. Но сама же прокуратура указала суду на то, что статья 2. УК РФ действительно является бланкетной. Следовательно, для ее применения нужен дополнительный нормативный правовой акт. Но тут же прокуратура указывает, что никакого акта на самом деле якобы не нужно, а нужно лишь заключение эксперта о том, что вещество является ядовитым. И как после этого понимать высказывание прокурора о том, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела является “лукавством” или “казуистикой”?! А чем, если не лукавством или казуистикой является высказывание прокуратуры о том, что (я вынужден практически процитировать) “если следовать логике защиты, то и для применения статьи о хулиганстве необходимо опубликование правил поведения в обществе”? Тогда продолжим этот тезис и скажем, что и для применения статьи об убийстве надо опубликовать федеральный закон под наименованием “Не убий!”. То же самое можно отнести и к разбоям, и к грабежам. Это же юридическая нелепость! Приведенный прокурором пример с взрывчатыми веществами то же неверен, поскольку методики отнесения тех или иных веществ к категории взрывчатых, как и соответствующие критерии имеются. Напомню, что состав по статье 2. УК РФ. 2. 28 УК РФ перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ уже давно опубликован в Российской газете в виде соответствующего постановления Правительства, то перечня ядовитых веществ как не было, так и нет. Если прокуратура полагает, что по ст. Дело в том, что критерии и методика отнесения тех или иных объектов к категории огнестрельного или холодного оружия имеются. Но даже по даже по преступлениям, предусмотренным статьей 2. УК РФ, с которой прокурор постоянно проводит аналогии, законодатель четко высказался: в Законе не должно быть произвола – типа на усмотрение правоохранительного органа или экспертного учреждения. Еще раз вернусь к тезису прокурора об аналогии с наркотиками. Речь в выступлении представителя гособвинения шла об аналогах наркотических средств и психотропных веществ. Но понятие “аналоги наркотических средств или психотропных веществ” прописано в Федеральном законе “О наркотических средствах и психотропных веществах”. В случае же ядовитых веществ ситуация совершенно иная. Но, тем не менее, несмотря на всю юридическую бессмысленность постановки перед судом прокуратурой вопроса об ответственности подсудимых, давайте посмотрим, что говорят эксперты. В судебном заседании мы допросили эксперта – медика - токсиколога. Как мы все помним, эксперт – медик нам пояснил, что где опубликован список ядовитых веществ, равно как и правомерность действий ПККН по изданию таких списков он прокомментировать не может. Эксперт – медик, токсиколог нам также пояснил, что давая свое заключение об отнесении металлической ртути к категории ядовитых веществ, он в т. ПДК – это предельно допустимые концентрации. Кстати, тот же эксперт сказал нам, что ПДК для ртути то же самое, что и для свинца. То есть данный показатель, со слов эксперта, одинаков, что для ядовитого, по мнению ПККН, вещества – металлической ртути, что для никуда не включенного металлического свинца. Тут уж и сказать нечего. При этом выступивший в суде эксперт добавил, что (еще раз повторю) металлическая ртуть ядовита (кстати, как и свинец) только в виде катионов, т. Про отличие солей от металлов мы говорили в ходе допроса эксперта Савушкина, в т. Понятно, что для ртути такие квоты не устанавливались, поскольку это вещество используется в т. Это легко видеть из имеющейся в материалах дела ксерокопии листов книги “Яды и противоядия”, из коей (как впрочем, и из других научных источников) четко усматривается: сама по себе металлическая ртуть не обладает признаками яда. А что такое яд, представленный прокуратурой эксперт – медик – токсиколог нам пояснить не смог. Более того, по непонятным любому причинам он почему то руководствовался при даче заключения о ядовитости ртути величинами ПДК! А как быть с летальными и полулетальными дозами? Наверное, ими следовало бы руководствоваться при оценке токсичности ртути. Из допроса в суде эксперта – химика видно, что критериев отнесения веществ к категории ядовитых не существует: “ядовитые вещества” - это правовая категория. Соответственно, и никаких исследований во вопросу отнесения ртути к ядовитым веществам он не проводил. Таким образом, на химическую экспертизу, как на доказательство того, что ртуть является ядовитым веществом мы также сослаться не можем: экспертное исследование по данному вопросу проведено не было. Но с другой стороны, эксперт Савушкин сообщил нам, что сама по себе в виде металла ртуть не яд: эксперт привел известный пример с употреблением ртути во внутрь. Высказывание приглашенного прокуратурой эксперта – медика о том, что выливание 1. СЭС в данном случае несерьезно. К слову сказать, пролитие в военной прокуратуре изъятой по делу ртути не вызвало ни остановки работы прокуратуры, ни заявлений ее сотрудников о причинении вреда их здоровью. То есть никто в прокуратуре ртути не боится.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
December 2016
Categories |